中學 AI 工作坊如何做專題研習？資料查證、作品申報與評估表

把「做一份 AI 簡報」改成可研究的問題

當任務只要求完成簡報，學生容易把排版及生成速度當成成果。較清楚的起點是限定一個對象、一個需要決定的問題，以及可取得的資料，例如「學校活動應如何減少即棄餐具，同時兼顧清潔安排？」

題目仍可結合不同學科：科學重視比較條件，語文重視論證與受眾，公民及社會議題重視持份者觀點。開始前便列明不能由 AI 代做的核心學習，例如選擇證據、解釋取捨及回應質疑，並向學生說明可用 AI 協助的環節。

可用一句任務書限制範圍：「為一場校內午間活動比較三個餐具安排，提出有條件的建議；已知資料、假設和待確認事項須分開。」教師在開始前列出可用資料，例如自製情境、獲准使用的公開資料及已審閱的示例成本。若學生暫時無法接觸真實採購資料，就把計算明確設為模擬練習，不要求他們以搜尋結果填補每個未知數。

專題示例：校園活動減廢提案

以下是可調整的教學示例，並非 AD-Linkage 指定課程大綱。學生需要比較自備餐具、集中提供可重用餐具及減少派發即棄餐具三個方向，交出一頁提案、證據表及簡短口頭答辯。

1. 界定：列明活動情境、使用人數如何估算，以及校方需要決定甚麼。
2. 構思：請 AI 提出比較維度，例如清潔、人手、成本及參與者需要，學生決定保留哪些。
3. 找證據：查閱學校允許使用的資料，記錄來源及限制；未做調查便不能寫成「大部分同學支持」。
4. 作取捨：說明首選方案、放棄其他方案的原因，以及仍需校方確認的條件。

AI 可以提出訪問題目或整理公開資料，但不得虛構訪問結果、觀察記錄或採購報價。沒有資料的項目應清楚標示為假設。

一頁提案可依次寫五項內容：需要作出的決定、可行選項、最重要的三項證據、附條件的建議，以及下一步驗證。示例結論可寫：「若場地具備經確認的清洗與儲存安排，可進一步評估集中提供可重用餐具；本組尚未取得清洗人手資料，因此不建議現在決定採用。」這種結論比在資料不足時聲稱某方案『一定最環保又最便宜』更符合研究要求。

每項重要主張，都留下一條證據記錄

找到連結並不等於完成核實。學生應打開原始資料，確認作者、日期、研究情境及內容是否真正支持主張。兩個網站轉載同一篇文章，也不是兩份獨立證據。

證據表另設「來源位置」及「我的解讀」兩欄，避免只貼網址。發現 AI 所列來源不存在時，應記錄錯誤並撤去相關主張。

例如某篇資料比較的是餐廳長期營運，學生卻研究單次校內活動，即使數字來源可靠，也未必能直接套用。證據記錄可加上「能支持的範圍」，寫成「資料顯示清洗是成本項目，但不能用它的金額代表本校」。學生應區分來源可信度與適用性：官方資料亦有特定統計口徑，供應商資料則可能沒有包含全部使用成本。

完整試算示例：低採購價不等於低總成本

以下數字完全是課堂假設，不是真實報價、個案成效或採購建議。假設活動有一百人；即棄餐具每套一元五角；可重用餐具每套十二元；每次活動另需六十元清洗耗材及一百二十元額外人手，暫不計損耗與儲存。學生要先寫下假設，再比較不同使用次數。

在這組假設下，不能說「用得越多就一定比即棄便宜」，因為可重用方案每次新增的已列成本已高於另一方案。這不等於證明即棄方案整體較佳：環境影響、廢物處理、清潔可行性及公平參與尚未評估，而表內也有未計項目。學生要指出模型能回答甚麼、不能回答甚麼，不可把局部成本比較寫成完整結論。

下一步把清洗及額外人手合計改為每次六十元，再檢查十次活動：可重用方案為一千八百元，仍高於一千五百元；十四次則為二千零四十元，低於二千一百元。這只是教學情境中的成本轉折，會隨假設改變。答辯時請學生說明哪個條件最影響結果，以及應先找甚麼真實資料驗證，而不是背出一個次數。

四項評估準則，讓過程與成果一起被看見

以下評估表可由教師按科目調整。每項可用零至兩分作形成性回饋；分數是教學示例，並非任何公開考試或官方準則。

教師可先用同一份短例子與學生試評一次，對齊甚麼叫「有根據」，再開始專題。

例如甲組圖表完整，但成本數字沒有來源，證據項只能按實際呈現評分；乙組版面簡單，卻清楚標記假設、指出資料不足並修訂結論，推理項可以獲較高評價。教師可把兩份匿名示例一起試評，討論差異在哪裏。分數之外保留一句下一步回饋，例如「補查清洗人手後，再判斷成本結論是否成立」。

設三個檢查點，及早處理常見專題問題

多節專題宜在題目、證據及結論三個階段各收一次小成果，毋須等到完整簡報才發現方向偏離。每次回饋只聚焦下一個可執行修正，讓學生有時間反應。

個人學習紀錄可只包含三句：「我原本認為……」「資料使我改變……」「仍未能確認……」。答辯則從已交材料追問，例如把人數減半會否改變選擇，或移除最弱證據後結論是否仍成立。若學生不能回答，先確認是語言表達困難、未參與過程，還是概念未掌握，再決定補充口頭、圖示或重做練習。

學術誠信：讓學生申報怎樣用，而非只答有沒有用

申報可包括工具名稱及使用日期、用於哪些步驟、採用了哪些內容，以及學生自行核實和修改了甚麼。只提交大量對話截圖未必有助理解，宜節錄直接影響作品的關鍵指令與回答。

例如學生可寫：「我用 AI 建議比較項目，刪去未有來源的成本估算，再依據資料表重寫結論。」教師另以口頭提問追查其理解：換一項限制會如何改變方案？哪項證據最薄弱？這比只憑作品語氣推斷作者，更能取得學習證據。

可提供一份簡短申報格式：「使用工具及日期；協助步驟；採用內容；棄用或修改內容；人工核實方法」。若沒有使用 AI，亦按相同任務標準提交來源與推理。不要把是否使用某個工具當作額外得分條件。涉及公開考試或其他正式評核時，須按該項評核當時有效規則另行確認，這裏的課堂示例不能代替相關規定。

活動前確認資料、帳戶及發表範圍

平台、帳戶及裝置要按學生年齡、工具條款、地區要求和校方政策確認；可選教師示範、分組或模擬方式，不必把個人註冊列為所有學生的先決條件。

採用公開或虛構資料，避免把同學姓名、聯絡資料、個別回答或可識別影像輸入公開 AI。調查須先獲校方確認範圍；對外展示作品前，另核對引用、圖片授權及 AI 使用標示。學生不應為完成作業而開啟收費服務或提交不必要資料。

調查題目應先經教師審閱，避免收集與專題無關的敏感資料；資料只供課堂比較時，亦要寫清楚保存及使用範圍。網絡失效可改用已審閱資料包，讓學生繼續比較來源。若平台回答與預備材料衝突，先記錄差異，再由教師帶領核實，不應為追求課堂流暢而直接指定 AI 正確。

選擇中學 AI 工作坊，先問交付甚麼學習成果

向培訓機構提供級別、人數、學科目標、裝置條件及現有 AI 使用原則，再確認是否有學生工作紙、查證示例、評估準則及課後延伸活動。若安排多節計劃，可把提案、資料檢查及答辯分開，讓教師有機會在中途回饋。

AD-Linkage 的中小學 AI 培訓涵蓋學生 AI 素養、資訊核實、創意與專題學習、引用及學術誠信，內容可按年級、科目、學校目標與時數設計。實際活動及交付材料可在校本方案中確認。

比較供應方案時，確認題目是否按科目設計、資料包由誰核實、會否安排中途回饋、學生是否保留工作紙，以及教師能否取得可修改的評估表。另問清楚裝置不足、學生程度不同與工具中斷時的安排。這些是採購時需共同確認的交付範圍，不是所有工作坊均已包含的固定項目。

常見問題

AI 專題工作坊一定要編程或製作聊天機械人嗎？

不一定。研究、資料查證、創意表達及論證均可形成專題。若加入編程，仍應要求學生解釋設計選擇、測試結果及 AI 協助的範圍。

學生用了 AI，作品還可以評分嗎？

可以按事先公布的任務規則評估。把核心能力、允許的 AI 用途、申報方式及過程證據寫清楚，再以草稿、查證表與答辯判斷學生是否掌握學習內容。

一次工作坊可以完成完整專題嗎？

視乎題目、已有資料及學生程度。單次活動可聚焦問題界定與一輪查證；涉及調查或多次修訂的專題，宜按校情安排延伸課堂或多節計劃。

如果沒有真實調查或採購資料，專題會否沒有價值？

仍可練習問題界定、假設試算及證據判斷，但要把數字及情境標明為模擬。學習成果是能解釋推理與限制，不是聲稱已完成本校可採用的方案。涉及實際決策時，仍須補齊校方確認的資料。

可否以 AI 偵測分數判斷學生是否違規？

單一分數不宜當成判斷依據。應按已公布規則，結合作品版本、來源紀錄、申報及學生解釋了解過程；有疑問時給學生說明機會，再按校方程序處理。這亦較能分辨需要學習支援與未遵守規則的情況。

如何把同一工作坊調整給初中和高中？

初中可用教師提供的有限資料比較兩至三個方案，集中找出支持與不支持的主張；高中可增加自行搜尋、來源適用性、敏感度分析及反方論點。核心仍是清楚問題、有根據的取捨與可追溯的使用申報。

延伸閱讀：校本 AI 培訓

• 小學 AI 工作坊如何設計？由生活情境、查證活動到學生作品
• 教師 AI 培訓課程如何規劃？備課、分層教材與評估的實作設計